La sobriété énergétique ne se limite évidemment pas aux actions
individuelles. Elle doit impérativement être prise en compte dans les
domaines les plus structurants (aménagement du territoire, bâtiment,
transports, …). Mais ces évolutions profondes seront facilitées par le
changement des représentations et des pratiques individuelles. Slow
Heat, une passionnante initiative de recherche-action lancée en Belgique
par un collectif de chercheurs, architectes et citoyens wallons, s’est
attelée depuis quelques années, par l’expérimentation, à changer ces
représentations et ces pratiques.
« Dans quelle mesure, et à quelles conditions,
peut-on réduire nos demandes de chaleur “externe” et être plus
résilients - individuellement et collectivement - grâce à la discussion
de notre notion de confort, la transformation de nos pratiques de
chauffage et à l’exploration de situations basse température, basse
énergie ? »
Pour
le collectif SlowHeat, vivre avec 16, 15, voir 14°C en intérieur, c’est
possible et confortable à certaines conditions que leur projet de
recherche s’attache à décrire. Les 4 points clés sont :
Réduire la demande de chaleur du corps, par la combinaison de 3 éléments : l’habillement, l’acclimatation et l’activité.
Continuer à chauffer les occupants, mais plus le logement grâce à du matériel adéquat.
Refaire de la demande de chaleur un acte conscient et maitrisé plutôt qu’automatique.
Rediscuter les normes de confort entre les membres d’un logement, et plus largement au sein de la société.
« Les craintes courantes de “vivre en doudoune” ne
sont en général exprimées que par les personnes qui n’ont pas vraiment
essayé : avec des ajustements mineurs et sans conséquence notable sur
l’agilité, on atteint facilement des réductions de plusieurs degrés à
confort égal. »
Pascal Lenormand, expert en performance énergétique
[Infographie] Les grands principes de la logique SlowHeat
Retourner à la terre, c’est réinventer un rapport
au monde, où la contrainte peut devenir source d’émancipation, assure
notre chroniqueur néopaysan Mathieu Yon. « Il nous manque une poétique du temps long », dit-il.
Les paysans représentaient trois actifs sur dix dans la population française de 1955. Ils ne sont plus que deux sur cent en 2020 ! Plan social massif, « ethnocide des paysans »
ou modernisation de l’agriculture... Les causes de cet effondrement
varient selon le milieu social et syndical qui les énoncent. Mais toutes
ces explications me donnent parfois le sentiment de passer sous silence
un autre élément : celui de la transformation radicale de notre rapport
à l’espace.
Ce ne sont pas seulement la concentration des terres, celle de la
distribution alimentaire, ou le manque de compétitivité des fermes qui
expliquent la disparition des paysans. Cela vient aussi d’un
bouleversement de notre manière d’habiter, ou plutôt de consommer le
monde. Comment réinventer un rapport au monde dans lequel la limite et
la contrainte puissent devenir des sources d’émancipation ?
Le choix d’une vie paysanne serait une piste de réponse. Trop souvent, le travail quotidien, dimanches compris, le peu de vacances,
le faible revenu, la retraite dérisoire, les aléas de production, de
vente, la fluctuation des prix, la concurrence parfois déloyale…
viennent briser l’élan optimiste et volontaire d’un retour à la terre.
Pourtant, cette vie paysanne se réduit-elle à sa dimension économique ? Ou renferme-t-elle d’autres secrets, qui se découvrent peu à peu, au fil du temps ?
La poétique du potage de courges
Hier soir, je préparai un potage de courges, carottes et persil du
champ, que je fis mijoter avec le faitout de mamie pendant deux heures,
sur le poêle à bois. Les chênes et les acacias qui chauffaient la maison
et cuisaient le repas, nous les avions bûcheronnés à l’automne,
choisissant les arbres déjà morts dans les bois entourant les champs. En
regardant le feu à travers la vitre du poêle, je ressentais une
satisfaction un peu naïve, quelque chose de plein, comme si ma vie
faisait partie d’un cycle, même s’il s’agissait d’une simple ponctuation
sur les lignes du temps.
Ce n’était pas le grand soir, mais à cet instant, je crois que
j’étais heureux. Ce bonheur pouvait-il être contagieux, ou serait-il
renvoyé à un mode de vie anachronique, comme un vestige du passé dont on
aime à se rappeler l’existence ?
« Une vie paysanne implique de se laisser contraindre par la terre »
Aujourd’hui, nous sommes nombreux à chercher une cabane, perdue dans
la forêt, les mots ou les souvenirs. Ces lieux de répit me réconfortent,
moi aussi. Mais on passe rarement sa vie entière dans ces refuges,
quelques années tout au plus, comme Henry David Thoreau. Je crois qu’il
nous manque une poétique du temps long, pour que nos retraits du monde
deviennent des modes de vie. Cette expérience de la longue durée,
est-elle compatible avec la recherche permanente d’une liberté de
mouvement ?
Une vie paysanne implique de se laisser contraindre par la terre, et
ce quels que soient les aménagements et les astuces mis en place dans
les fermes. Lorsque mon travail diminue en hiver, j’augmente mon temps
de lecture et d’écriture. Pourtant, les légumes de mon champ m’obligent
toujours à une présence quasi quotidienne. L’astreinte géographique ne
disparaît pas. Une part irréductible se maintient.
Comment rendre cette part à nouveau désirable ? Au fond, c’est une question profondément écologique. J’ai exploré ses contours, dans un livre publié récemment (Sortir de l’accélération, pour une écologie du temps)
(éd. Nouvelle cité, septembre 2024), et j’ai fait une découverte très
simple : contraindre notre rapport à l’espace dilate notre rapport au
temps.
Si les champs devenaient des incarcérations joyeuses, nous faisant
éprouver les clôtures de la terre et les limites du corps, l’usure de
l’esprit et des mains, alors nous céderions un peu de l’arrogance de la
modernité. Pourquoi n’y a-t-il pas davantage de paysans ? Pourquoi le renouvellement des générations n’a-t-il pas lieu ?
Parce que nous voulons échapper aux lieux qui nous obligent et aux
poids de la terre, au bois qu’il faut fendre et au temps qui file entre
nos doigts.
Les paysans écrivent des paysages, dans une grammaire difficile, avec
des mots et des colères à plusieurs épaisseurs, auxquelles la société
devient sourde. Ce ne sont pas les seuls à ne pas être entendus. Une
multitude de métiers invisibles attendent, eux aussi, d’être lus, afin
de partager leur quotidien lumineux, à travers quelques phrases
ordinaires.
Ressources : Un défi pour l'humanité Une BD de Philippe Bihouix et Vincent Perriot chez Casterman - 2024
À en croire les milliardaires de la Silicon Valley, notre destin passerait inéluctablement par les métavers, l'intelligence artificielle, les robots autonomes et la conquête spatiale, tandis que les énergies renouvelables et les voitures électriques nous permettraient de maintenir notre « niveau de vie » tout en poursuivant la croissance économique et en « sauvant » la planète au passage. Mais les limites planétaires se rapprochent dangereusement : changement climatique, effondrement de la biodiversité, dégradation et destruction des sols, pollutions globales... Alors peut-on croître indéfiniment ? Et si la contrainte sur les ressources matérielles à disposition, sur la planète et même dans le système solaire, mettait fin à cette course en avant effrénée ? Ressources dresse un état des lieux sans concession, mais ouvre des pistes concrètes vers un avenir durable. Un dossier complète l'album avec 12 pages d'informations complémentaires, de glossaire et de sources.
LE MONDE RÊVÉ DE MUSK N'EXISTERA PAS - Philippe Bihouix | LIMIT
Entretien avec Philippe Bihouix, auteur de la BD Ressources
« La croissance n’est pas une valeur en soi de notre société, mais en quelque sorte le résultat fatal de la forme horizontale de ses institutions. Elle n’est pas le résultat d’un investissement culturel opéré par des puissances maléfiques. Elle découle directement de la libération des particules élémentaires décrétée par l’horizontalisme : une fois « désolidarisés » de la société, les individus sont naturellement amenés à s’engager sur la voie de la croissance, en raison du sentiment de précarité accru par l’isolement. »
Onofrio Romano, Towards a Society of Degrowth, Routledge (2020), p. 91.
Dans ce séminaire inspirant, Onofrio Romano s'inspire de Georges Bataille pour revisiter le concept de décroissance. Il démontre que le problème n’est pas la rareté mais l’abondance d’énergie qui pèse sur le vivant ; la solution ne passe pas par une sobriété utilitariste mais par une reprise de confiance envers l’art de la dépense improductive.
Le régime de croissance dans la modernité :
précarisation mobilisante
dépense privée
Le contre-régime de décroissance :
protection désactivante (via des structures "providence")
L’écologie est à la fois une science, une philosophie et une idéologie politique.
Elle
connaît aujourd’hui une triple défaite, scientifique, philosophique et
politique, qui dépasse la conjoncture électorale, puisque cela fait
environ 50 ans qu’elle a émergé.
[...]
Le courant
écologiste a pour axe principal – plutôt que la liberté hors sol,
l’égalité seulement entre humains, le passé réactionnaire ou le futur
délirant – l’autonomie interdépendante entre humains et non humains,
d’ici et d’ailleurs, d’aujourd’hui et de demain, le pluralisme des modes
de vie soutenables, la Métamorphose pour mettre fin à l’Écocide, un
Pacte social-écologique qui institue la Limite, l’épanouissement de
l’Humanité et de la Vie sur Terre.
[...]
Depuis
environ 50 ans, l’écologie s’est constituée en courant politique –
l’écologisme –, c’est-à-dire en force politique désirant changer la
société, au même titre qu’avant elle l’humanisme, le libéralisme, le
socialisme et le communisme. Aujourd’hui, ces quatre anciens courants
politiques peinent tous à intégrer l’écologie – quand ils ne sont pas
éco-sceptiques –, tandis que l’écologisme peine à devenir hégémonique et
majoritaire. Ces cinq courants, anciens et écologiste, conservent leur
vocation démocratique. Ils sont néanmoins confrontés à deux courants
profondément antidémocratiques : le courant illimitiste, incarné par le
capitalisme néolibéral transhumaniste, et le courant passéiste,
incarné par le conservatisme traditionnel, le nationalisme et le
néofascisme. Le capitalisme néolibéral transhumaniste est tourné vers un
futur fantasmé sans limite, les conservateurs, nationalistes et
néofascistes sont tournés vers un passé fantasmé limité. Ces deux
courants sont sans conteste éconégationnistes. Ils nient l’écologie en
bloc. Ces deux courants rejettent la rationalité critique des Lumières
(pourquoi faire ceci ?) soit dans la rationalité instrumentale toute
puissante (on peut donc on le fait) soit dans l’obscurantisme de la
tradition (faisons ce qu’on a toujours fait).
[...]
L’écologisme reste, à ce jour, le seul courant politique qui a véritablement pris acte du caractère existentiel de l’écologie,
[...]
En effet, il a pris acte que l’humanisme, le libéralisme, le socialisme
et le communisme devaient être réactualisés à la lumière du fait
écologique. Et que l’autonomie rêvée de l’être humain ne pourra être
qu’interdépendante.
[...]
l’écologisme se distingue radicalement de TOUS les autres anciens et
nouveaux courants politiques par un critère fondamental : l’axe de l’autonomie interdépendante.
L’humanisme serait anthropocentriste alors que l’écologisme est
écocentriste ; le libéralisme aurait une conception indépendante et non
interdépendante de la liberté humaine ; le socialisme ne verrait que
l’égalité entre humains et pas celle entre humains et non humains et
enfin, libéraux, socialistes et communistes ne verraient pas qu’il
existe, entre l’Etat et le marché, une autre forme de gouverner les
êtres et les choses : les communs. Tous les anciens échoueraient en tout
cas, pour l’instant, à concevoir la possibilité, la nécessité et la
souhaitabilité de la décroissance. De leur côté, le capitalisme
néolibéral transhumaniste est hors sol et le conservatisme-nationalisme-néofascisme est hors temps.
L’un ne peut s’inscrire dans le réel, même futur, l’autre ne peut
s’inscrire dans le présent, car il reste dans un passé révolu.
Voilà donc un livre qui va confronter directement le décroissant mainstream à un changement de donne, un game changer, toute une série de « chanvirements » ou de « perturbatures »2.
Ce qui n’est pas gagné d’avance, car ce décroissant est souvent plus à
l’aise dans la critique dirigée contre le monde de la croissance que
dans la critique interne, cela dû à un penchant pour le relativisme, qui
est précisément l’un des effets dialogiques du régime horizontaliste de
croissance.
[...]
« En résumé, dans le régime de croissance, un pouvoir a-téléologique
public est installé, qui ne se mêle jamais de la question de ce qu’est
une vie bonne, parce que la vie sociale doit être considérée comme le
résultat involontaire de l’interaction entre les acteurs individuels.
Ceux-ci sont souverains dans l’élaboration et la réalisation de leur
propre part de vie. La politique a pour seule fonction de préserver,
voire de cultiver, la vie « biologique » des citoyens, ainsi que la
régulation administrative de leur libre circulation. La » croissance »
n’est donc rien d’autre que le résultat et la traduction du principe
moderne de neutralité institutionnelle » (page 22).
[...]
Dans son plaidoyer critique en faveur de la décroissance, on ne peut pas
dire que l’auteur nous prenne en traître car, dès l’avant-propos, il
pose que « la croissance est le symptôme, pas la maladie » (page viii).
Et cette maladie, il ne la diagnostique pas à partir « des effets
directs de la croissance sur l’environnement et la santé » (page ix)
mais il la trouve dans le « régime qui génère le fétichisme de la
croissance » » (ibid.). Autrement dit, sa porte d’entrée dans
la décroissance n’est pas écologique mais socio-institutionnelle : ce
qui fait la nouveauté historique de la croissance, ce ne sont pas tant
ses effets dévastateurs dirigés contre la nature, c’est l’emprise
qu’elle exerce et qui rend nos vies « misérables ». Autrement dit, le péril de la croissance et de son régime n’est pas d’être une menace contre la vie, mais contre le sens de la vie.
A se tromper de menace, le risque (politique) serait alors de sauver la
vie tout en perdant le sens : « Pour le dire brièvement, nous pouvons
sortir de la croissance sans quitter le régime de croissance » (ibid.). Et pour reprendre un jugement célèbre d’Hannah Arendt, je rajoute : on ne peut rien imaginer de pire.
Créateur de la première boulangerie solaire, Arnaud Crétot milite pour un accès intermittent à l’énergie. Dans cette tribune, il donne les clés pour adopter cette méthode au « potentiel colossal ».
Arnaud Crétot est le créateur de la boulangerie solaire NeoLoco. Il est artisan ingénieur et auteur du livre La boulangerie solaire — Un exemple pour un futur radieux (Terre vivante).
Si l’on prend en compte les placements financiers des 10 %
les plus riches, leur empreinte carbone est deux fois plus élevée que
les chiffres jusque-là avancés, selon une étude économique.
Nourrir le monde... sans dévorer la planète, de George Monbiot, aux éditions Les liens qui libèrent, octobre 2023, 368 p., 24 euros.
George Monbiot est le chroniqueur écologiste le plus en vue dans le monde anglo-saxon. Sa colonne régulière dans The Guardian — un journal en accès libre et ne dépendant que de ses lecteurs, comme Reporterre — pourfend les destructeurs de la planète. De passage à Paris pour présenter la traduction de son dernier livre Nourrir le monde (Les liens qui libèrent), il a répondu à Reporterre sans mâcher ses mots.
En milieu rural, les classes populaires ne se disent pas forcément « écolos », dit la sociologue Fanny Hugues. Mais leurs pratiques de « débrouille » le sont : potager, réparation, autorénovation des maisons...
Il existe déjà des modes de vie très sobres. C’est ce que montrent les travaux de Fanny Hugues, doctorante au Centre d’étude des mouvements sociaux. Elle finalise une thèse provisoirement intitulée « Vivre de peu en zone rurale : récupérer, réparer, autoproduire »,
fondée sur l’observation de la vie quotidienne d’une quarantaine
d’habitants des zones rurales. Des personnes qui ne se retrouvent pas
dans le discours écologique alors que leurs pratiques le sont
profondément, explique la sociologue à Reporterre.
Reporterre — Vous étudiez ce que vous appelez la « débrouille » de certains habitants de zones rurales. Que recouvre-t-elle ?
Fanny Hugues — J’ai choisi le terme de « débrouille » pour qualifier ces modes de vie car c’est celui que les gens utilisaient et qui résume l’idée que l’on « fait avec ce que l’on a ».
Une partie des gens que j’ai suivis trouvent qu’ils ont assez d’argent
pour bien vivre. Chez eux, le travail rémunéré est organisé autour du
travail de subsistance et non l’inverse. Ils travaillent pour gagner
juste ce dont ils ont besoin comme argent. La plupart ont aussi un
capital immobilier. Et surtout, ils ont plein d’autres ressources non
monétaires qui invalident le fait qu’ils vivent « de peu » :
un accès à la nature, des échanges entre voisins, des amis, de la
famille, des savoir-faire, de la récupération à foison, etc.
Il existe plusieurs manières de se débrouiller en milieu rural. Elles
combinent plusieurs pratiques comme la mise en place d’un potager voire
d’une basse-cour, la production de son propre bois de chauffe, la
réparation, l’autoconstruction ou l’autorénovation de sa maison — le
tout avec l’aide des compétences de ses proches. Le recours aux « bonnes affaires » (promos, occasion, discount) en fait aussi partie.
Comment les personnes que vous avez rencontrées s’organisent-elles pour se déplacer ? Adopter un mode de transport écologique en milieu rural est compliqué.
Elles ont des voitures qui ont en moyenne quinze ans, achetées
d’occasion, ou qu’on leur a donné. Elles les réparent avec les moyens du
bord, ou vont chez des mécanos qu’elles connaissent bien. Mais en fait
ces gens roulent peu, parce que ça coûte cher de rouler. Ils groupent
les déplacements, les organisent, ils ne vont jamais exprès à un endroit
en voiture, ne se déplacent pas juste pour acheter une baguette de
pain.
« Ces gens roulent peu, parce que ça coûte cher de rouler »
Ils prennent peu les transports en commun parce qu’il y en a très peu
— seulement un bus le matin et un le soir. Certains font du vélo mais
il faut être en bonne condition physique et savoir effectuer les
réparations nécessaires. Donc ils utilisent surtout la voiture, tout en
ayant des pratiques extrêmement sobres en termes de transport.
Comment en êtes-vous venue à vous intéresser à cette population ?
Déjà, j’ai été socialisée à une partie de ces pratiques. Ensuite,
j’avais déjà fait mon master sur une communauté Emmaüs, puis sur la vie
quotidienne d’une cueilleuse de plantes médicinales. J’ai voulu mener ce
travail à plus grande échelle. En 2018, les Gilets jaunes ont participé
à rendre visibles des pratiques de récupération et d’échanges
auparavant invisibles pour les institutions ou pour des gens qui ne
s’intéressent pas à la vie des classes populaires rurales. J’ai donc
décidé de m’intéresser, non pas aux Gilets jaunes – il y en a seulement
quelques-uns dans mon échantillon —, mais à comment on peut vivre avec
peu d’argent à la campagne, et considérer qu’on s’en sort plutôt bien.
Parmi les personnes sur lesquelles j’ai centré mon étude, il y a
plusieurs groupes – on appelle cela des fractions de classe en
sociologie. Je distingue les retraités agricoles et les femmes
précarisées, qui ne politisent pas leur mode de vie. Et dans les gens
qui le politisent, il y a des personnes qui appartiennent au pôle
culturel des classes populaires, et des petites classes moyennes.
En quoi le discours écologiste, porté par les politiques, les
médias ou les associations, peut-être perçu comme dominant par les
personnes que vous étudiez ?
Ce que j’appelle – comme d’autres sociologues — l’écologie dominante,
c’est principalement le discours qui incite à être écocitoyen et à
faire des écogestes, comme couper l’eau quand on se brosse les dents ou
éteindre la lumière derrière soi. Cela revient à ramener l’écologie à
l’espace domestique, à l’échelle individuelle et cela passe sous silence
la responsabilité des décideurs publics et des entités économiques. En
plus, les pratiques mises en avant sont surtout urbaines. Par exemple,
avoir des toilettes sèches ou récupérer l’eau de pluie ne font pas
partie de ces écogestes le plus souvent mis en avant. Les personnes que
j’étudie dans le cadre de ma thèse sont, pour la plupart, imperméables à
ce discours, voire le mettent explicitement à distance.
Quel est leur rapport à l’écologie ?
Aucune des personnes que j’ai suivies n’a revendiqué le fait d’être
écolo. Parce que leurs pratiques sont héritées de l’enfance,
intériorisées. Elles me disaient « bah non, je ne suis pas écolo », « c’est du bon sens », « c’est logique », « c’est naturel »,
etc. La plupart de ces personnes ont grandi dans des milieux populaires
où on faisait attention à récupérer, faire durer les choses. Puis ces
pratiques ont perduré parce que ces gens ont toujours des conditions
matérielles d’existence assez restreintes. Donc pour eux, ça va de soi.
Il y a un autre mot qui est beaucoup revenu dans leurs discours, c’est le « respect ».
Si on veut que la nature nous donne, il faut la respecter, ne pas la
polluer. Par exemple, pour les retraités agricoles, ne pas mettre de
produits chimiques dans leur potager en fait partie. Il y a un sens
pratique et un sens moral qui incite à faire durer et à prendre soin de
la nature.
Pour eux, les décideurs politiques — perçus comme des gens qui vivent en ville et font partie des classes supérieures — « ne comprennent pas ce qu’on fait ». Les personnes politisées que j’ai suivies parlent d’une écologie « hors sol », présente uniquement dans les discours, alors qu’eux font de l’écologie pratique.
Pourquoi ces personnes au mode de vie sobre et proche de la nature ne se disent pas écolos ?
Pour le groupe de personnes qui ont un discours politisé, le niveau
d’exigence pratique n’est pas atteint. Ils vont rappeler qu’ils ont une
voiture, diesel ou essence, qu’ils vont encore au supermarché, etc. Pour
eux, pour être écolo, il faut vraiment être un décroissant extrême.
Et puis le discours qui consiste à dire « il faut mettre des panneaux photovoltaïques, acheter tel équipement performant »
ne peut pas s’adresser à des gens qui n’ont pas les moyens, et qui en
plus ont un sens pratique, moral, qui les incite à faire durer les
objets et à récupérer.
Ils ont aussi conscience que les classes supérieures se distinguent avec leurs pratiques écologiques. Ils disent : « Ils vont acheter bio ou un pull en mérinos, mais moi je vais chez Emmaüs et ça va très bien ! »
Pour eux, l’étiquette écologique ne correspond pas à une véritable
écologie pratique. Donc quand d’autres personnes se définissent comme
écolos, ils n’y voient qu’un engagement de façade.
« Pour les retraités agricoles, l’écologie est devenue une “mode” »
Enfin, pour les retraités agricoles, l’écologie est devenue une « mode » alors qu’ils estiment que leurs pratiques économes sont héritées de plusieurs générations. Ils considèrent avoir « inventé le bio avant le bio » ou encore « la permaculture avant la permaculture »,
avant qu’un label et des stages viennent institutionnaliser certaines
de leurs pratiques. Alors pourquoi apposer une nouvelle étiquette sur
des pratiques que l’on faisait déjà avant ?
Ceux qui portent le discours écologique perçoivent-ils cette sobriété déjà à l’œuvre ?
Le discours écologique dominant laisse souvent penser que les classes
populaires, qu’elles soient rurales ou urbaines, se désintéresseraient
de l’écologie parce qu’elles ne s’en revendiquent pas de manière
explicite. En fait, ce que je montre, c’est qu’il n’y a absolument
aucune indifférence vis-à-vis des questions environnementales. Il y a
juste une reformulation. En d’autres termes et en d’autres pratiques.
Il y a quelque chose qui me gêne beaucoup chez ceux qui portent le
discours écologiste : ils donnent l’impression que les modes de vie
sobres que l’on veut faire advenir n’existent pas encore, qu’on va les
inventer. Mais en fait ils existent déjà et depuis très longtemps ! Mon travail consiste à les visibiliser.
Le mode de vie des personnes que vous avez étudiées est-il majoritaire dans les territoires ruraux où elles vivent ? Ou sont-elles marginales ?
Cela dépend des territoires et des personnes dont il est question. Ce
qui est certain, c’est qu’aucune de ces personnes n’est dominante au
niveau social, politique ou économique sur son territoire. Ce sont des
personnes qui vivent de manière très discrète, et qui s’entraident avec
des personnes qui sont socialement proches. Elles ne se sentent pas
marginalisées car leurs sociabilités sont tournées vers des personnes
qui adoptent des modes de vie similaires.
Néanmoins, certaines craignent que leurs modes de vie soient
fragilisées par l’exode urbain, ou par l’arrivée dans leur voisinage de
classes moyennes-supérieures urbaines au mode de vie consumériste.
Celles-ci ne viennent pas se présenter à elles et elles ne peuvent donc
pas développer ensemble des pratiques d’entraide.
Puisque le discours des dirigeants ne leur parlent pas, pour qui votent ces personnes ?
Pour ceux qui sont politisés et ont plus de capital culturel, s’il
fallait les affilier à un bord politique, ce serait La France insoumise.
Elle est vue comme plus sociale et populaire que les Verts, qui eux,
sont vus comme moins radicaux, sans dimension sociale, et plus proches
des élites. Ainsi, j’ai des enquêtés qui ont participé à la zad de
Sivens [en lutte contre un énorme dans le Tarn] et avaient dans l’idée
que les Verts étaient du côté des décideurs, et de la destruction.
Du côté des femmes précarisées ou des retraités agricoles, certains
votent Rassemblement national. Il n’y a pas de discours raciste, mais
plus l’idée qu’il faut préserver ses acquis, et que le RN
est le parti qui va les y aider. Après, il y a aussi des girouettes,
comme une femme qui a voté Mélenchon au premier tour, puis Le Pen au
deuxième face à Macron.
